Leí hace unos días una propuesta laboral que, en cualquier otro contexto, generaría un escándalo inmediato.
Una institución de enseñanza primaria —de esas que hablan de formación, criterio y futuro— buscaba docente para cuarto grado. Los requisitos eran los esperables: manejo de grupo, resolución de conflictos, negociación, pensamiento crítico, dominio de metodologías actuales y tecnología.
Hasta ahí, todo lógico.
El detalle aparecía al final:
Experiencia mínima: 5 años.
Edad máxima: 13 años.
Un niño enseñando a niños.
Absurdo. Ridículo. Inaceptable.
Ahora bien, antes de descartarlo como una exageración sin sentido, vale la pena detenerse un momento. Porque si cambias “13 años” por “30”, y “docente de primaria” por “posición clave”, la lógica deja de parecer tan lejana.
No es tan explícita, claro. El mercado es más elegante. Pero el mensaje está.
Para entenderlo mejor, piensa en alguien como Martín.
47 años. Trayectoria sólida. Años liderando equipos, tomando decisiones, resolviendo problemas reales. Hoy está en búsqueda, después de cerrar una etapa que, en su momento, definía gran parte de su identidad profesional.
Martín no se encontró con un aviso que diga “edad máxima: 30”.
Se encontró con algo más sofisticado.
Procesos donde no avanza.
Conversaciones que no prosperan.
Feedbacks correctos… pero vacíos.
Y entonces empieza a hacer ajustes.
No porque alguien se lo pida directamente, sino porque entiende el código.
Reduce su experiencia para “no parecer sobrecalificado”.
Simplifica su recorrido para “ser más claro”.
Baja el tono para “encajar mejor”.
Lo que en realidad está haciendo es otra cosa:
empieza a jugar más chico de lo que es.
Y aquí aparece una de las tensiones más incómodas de este momento profesional.
Mientras afuera se habla de edadismo —y en muchos casos con razón—, adentro ocurre algo más silencioso: profesionales con trayectoria que, en su intento por seguir siendo competitivos, terminan diluyendo exactamente aquello que los hacía valiosos.
No es nostalgia por el pasado. El mercado cambió, y negar eso sería ingenuo.
Tampoco es una cuestión de “los jóvenes vs. los senior”. Esa es una discusión superficial.
El punto más profundo es otro:
durante años, acumular experiencia era suficiente. Hoy ya no lo es.
Hoy la experiencia que no está claramente posicionada, traducida y leída como valor diferencial… simplemente se vuelve ruido.
Y frente al ruido, el mercado hace lo que siempre hace: sigue de largo.
Desde ese lugar, el problema deja de ser únicamente el sesgo externo y empieza a incluir algo más exigente: la capacidad de cada profesional para sostener y comunicar su valor sin reducirlo para encajar.
Ahí es donde trabajamos desde el Método Perennial.
No para competir con alguien de 30, ni para negar las reglas del juego actual, sino para operar con ellas desde un lugar distinto: donde la experiencia no necesita ser recortada para ser aceptada, sino reorganizada para ser comprendida.
Porque cuando eso ocurre, cambia la dinámica. No desaparecen los sesgos, pero dejan de ser el factor dominante.
Vuelvo al inicio.
Un profesor de 13 años sería absurdo. Nadie confiaría en ese criterio.
La pregunta, entonces, no es si el mercado tiene contradicciones. Eso es evidente.
La pregunta es otra, bastante más incómoda:
cuando te ajustas para encajar, cuando reduces tu historia para no incomodar, cuando empiezas a jugar por debajo de lo que realmente eres…
¿cuánto te estás alejando de tu propio valor?
Si esta reflexión te genera ruido, es buena señal.
Puedes debatirlo en comentarios, si quieres llevar la conversación a lo público.
O puedes hacer algo más útil: escribirlo en privado y mirar tu caso con honestidad.
Porque llega un punto en el que el problema ya no es lo que el mercado hace.
Es lo que tú decides sostener frente a eso.
